Jack Daniel's: la Corte Suprema se pone del lado de Jack Daniel's en caca

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Jack Daniel's en una disputa sobre un juguete para perros con temática de caca que parodia su icónica botella de licor, dictaminando que un tribunal inferior se equivocó cuando dijo que el juguete estaba cubierto por las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

La opinión unánime escrita por la jueza Elena Kagan permite que el fabricante de licores reviva su demanda de marca registrada contra VIP Products en tribunales inferiores. Mientras tanto, el juguete "Bad Spaniels Silly Squeaker" permanece en el mercado.

La Corte Suprema ordena que los mapas de votación se vuelvan a dibujar en Alabama para acomodar a los votantes negros

En el centro de la caja está el juguete creado por VIP Products que es sorprendentemente similar a las botellas de Jack Daniel. El destilador demandó a la compañía por el juguete, que está repleto de humor escatológico, alegando que violó la ley federal de marcas registradas, que generalmente se centra en la probabilidad de que un consumidor confunda una supuesta infracción con algo producido por el verdadero propietario de la marca.

Aunque la decisión del tribunal es una victoria para Jack Daniel's, que argumentó que un tribunal de apelaciones cometió un error cuando dijo que el juguete era "no comercial" y, por lo tanto, gozaba de protección constitucional, los jueces se negaron a conceder la solicitud del destilador de desechar por completo el juguete. prueba que usó un tribunal de apelaciones cuando falló a favor del juguete, una medida que habría dado a los titulares de marcas una amplia libertad para demandar a las empresas que parodian sus marcas en bienes de consumo.

"La opinión de hoy es estrecha. No decidimos si la prueba de Rogers es alguna vez apropiada, o hasta dónde llega la exclusión del 'uso no comercial'", escribió Kagan, y agregó: "El uso de una marca no cuenta como no comercial solo porque parodia , o comenta de otro modo sobre los productos de otra persona".

"Solo sostenemos que no es apropiado cuando el infractor acusado ha usado una marca registrada para designar la fuente de sus propios productos; en otras palabras, ha usado una marca registrada como marca registrada. Ese tipo de uso cae dentro del corazón de la ley de marcas, y no recibe la protección especial de la Primera Enmienda", dijo.

La decisión del jueves fue la segunda que el tribunal dicta este término en una disputa de propiedad intelectual. En mayo, los jueces fallaron en contra del difunto Andy Warhol, diciendo que el artista infringió los derechos de autor de un fotógrafo cuando creó una serie de serigrafías basadas en una fotografía del difunto cantante Prince.

"Estamos satisfechos con la decisión unánime de la Corte Suprema que reconoce los derechos de los propietarios de marcas", dijo Svend Jansen, portavoz de Jack Daniel's, en un comunicado. "Seguiremos apoyando los esfuerzos para proteger la buena voluntad y la fuerza de esta marca icónica".

Un abogado de VIP Products rechazó la solicitud de comentarios de CNN.

Los expertos legales dijeron que, a pesar de que el tribunal le otorgó una victoria ajustada a la medida al fabricante de licores, el juguete aún podría prevalecer cuando los tribunales inferiores vuelvan a examinar la disputa.

"No todas las esperanzas están necesariamente perdidas para los productos VIP. Aunque no disfruta de la amplia protección de la Primera Enmienda que le otorga el Noveno Circuito, VIP aún tendrá la oportunidad de argumentar ante el tribunal inferior que no es probable que use Bad Spaniels". causar confusión en el mercado", dijo J. Michael Keyes, un abogado que se especializa en leyes de propiedad intelectual.

Aunque el caso de Jack Daniel's involucró serias preocupaciones sobre las protecciones de la Primera Enmienda en disputas de marcas registradas, proporcionó un respiro de algunos de los casos políticamente tensos que la corte escuchó este período, y los jueces a veces estallaron en risas mientras discutían el tema humorístico durante los argumentos orales. en marzo.

"¿Qué hay ahí? ¿Cuál es la parodia aquí?" Kagan le preguntó a un abogado de la compañía de juguetes, lo que provocó que la sala del tribunal estallara en carcajadas. "Porque tal vez simplemente no tengo sentido del humor. Pero, ¿cuál es la parodia?"

Kagan pasó a enumerar una serie de marcas diferentes de las que la empresa se burla, provocando la risa del juez Clarence Thomas: "Doggie Walker, Dos Perros, Smella Arpaw, Canine Cola, Mountain Drool. ¿Todas estas empresas se toman a sí mismas demasiado en serio?".

El juguete "Bad Spaniels Silly Squeaker" de VIP tiene la misma forma general que una botella de Jack Daniel. La botella de plástico, al igual que su contraparte de vidrio, tiene un estilo de fuente similar y usa una etiqueta negra.

VIP toma prestado el "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey" de Jack Daniel para vender "The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet", una referencia a los excrementos de perro. Y cambia el "40% ALC. POR VOL. (80 PRUEBA)" de la botella de licor por "43% POO POR VOL". y "100% HUELIDO".

Una etiqueta adherida al juguete indica que "no está afiliado a Jack Daniel Distillery".

Eso, sin embargo, no fue suficiente para evitar que Jack Daniel's demandara a la compañía en un intento por sacar el juguete del mercado. El destilador argumentó que VIP violó la ley federal de marcas registradas y que el juguete, especialmente las referencias a excrementos de perro, dañan su reputación porque podría confundir a los consumidores haciéndoles pensar que el producto pertenece a la "destilería registrada más antigua de los Estados Unidos".

La Corte Suprema acepta escuchar la disputa de marca registrada sobre el eslogan 'Trump demasiado pequeño'

"Sin duda, a todo el mundo le gustan las buenas bromas", escribieron los abogados de Jack Daniel's en documentos judiciales. "Pero la 'broma' motivada por las ganancias de VIP confunde a los consumidores al aprovecharse de la buena voluntad ganada con tanto esfuerzo de Jack Daniel".

Un tribunal de distrito falló a favor de Jack Daniel's y encontró que el juguete infringía la marca registrada de la destilería. Pero un tribunal de apelaciones luego se puso del lado de VIP Products, invocando la llamada prueba de Rogers.

El tribunal dijo que el uso de la marca registrada de Jack Daniel por parte de VIP no era comercial y que debido a que se hizo con humor para un "trabajo expresivo", está protegido por la Primera Enmienda.

Los abogados de Jack Daniel's dijeron a los jueces en documentos judiciales que el fallo de la corte de apelaciones "da a los imitadores licencia libre para aprovecharse de consumidores desprevenidos y titulares de marcas", y advirtieron que si no se revertía, las empresas podrían usar marcas comerciales que no son de su propiedad para inundar los mercados con productos supuestamente poco serios.

"Nadie discute que VIP está tratando de ser divertido. Pero el alcohol y los juguetes no se mezclan bien, y lo mismo ocurre con las bebidas y los excrementos", escribieron. "El próximo caso podría involucrar combinaciones más preocupantes: comida y veneno, personajes de dibujos animados y pornografía, juguetes para niños y drogas ilegales, y así sucesivamente".

Varias empresas importantes también presentaron informes ante el tribunal en apoyo de Jack Daniel's, incluidas Nike y Levi Strauss & Co.

“Aunque los acusados ​​a menudo tendrán un incentivo para etiquetarlo como tal, no todos los usos humorísticos de la marca registrada de otra persona son una parodia”, escribió Nike en su escrito. "Por lo tanto, los tribunales deben adoptar un enfoque disciplinado para esta importante clasificación en los casos en los que se alega 'parodia'".

Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.